Allerdings bin ich es leid, als “Spießer”, “konservativ”, “unpolitisch” und “heteronormativ” zu gelten, weil ich gerne meinen Freund heiraten würde – eine ja eigentlich sehr private Entscheidung.

Wahrscheinlich unterscheiden sich meine Ansichten auch gar nicht so sehr von denen des Autors – wir betrachten die Thematik nur aus einer anderen Perspektive – ich halte meine für die pragmatischere.

Finde ich es richtig, dass die Ehe auf zwei Personen beschränkt ist? Nein.

Mir persönlich würde dies zwar vollkommen genügen, aber es gibt viele Lebensmodelle, die mehrere Erwachsene beinhalten – sei es eine Familie bestehend aus einem lesbischen und einem schwulen Paar mit gemeinsamen Kindern – oder eine andere Spielart der vielen möglichen Patchwork-Kombinationen – alle diese Lebensmodelle sind wertvoll und verdienen rechtliche Gleichbehandlung – was momentan nicht der Fall ist. Auch wenn sich drei Menschen lieben statt zwei – steht es der Gesellschaft nicht zu darüber zu urteilen.

Finde ich es richtig, dass Ehepaare steuerliche Vorteile bekommen, obwohl sie keine Kinder haben? Nein.

Kinder großzuziehen kostet viel Geld und ist ein Armutsrisiko in Deutschland – aus Solidarität ist die Gesellschaft dazu verpflichtet, Familien mit Kindern finanziell zu entlasten. Momentan hängt diese Förderung davon ab, wer die Eltern sind – die entscheidenden Faktoren: heterosexuell und verheiratet! Das Kindeswohl interessiert hier nur als Deckmantel für ein ideologisch verklärtes Weltbild. Das Ehegattensplitting als Anreiz für heterosexuelle Paare zum Kinderkriegen halte ich schon vom Grundgedanken her für puren Hohn. Wer vom Staat dafür “bezahlt” werden muss, dass er einen Kinderwunsch in Erwägung zieht, der sollte es im Sinne des potentiellen Nachwuches lieber bleiben lassen mit der Fortpflanzung. Womit wir zu einem entscheidenden Punkt kommen.

Das Konzept der romantischen Liebe revolutioniert das menschliche Zusammenleben

Wie der Autor des oben erwähnten Artikels ganz richtig bemerkt, hatte das Konstrukt Ehe lange Zeit rein gar nichts mit Liebe und Kindeswohl zu tun. Die Ehe war eine wirtschaftliche Bedarfsgemeinschaft – die Wahl des Ehepartners wurde in der Regel von den Eltern getroffen – unter ökonomischen Gesichtspunkten. Viele Kinder waren in erster Linie eine sichere Altersversorgung für die Eltern – auch heute scheint diese Denkweise noch verbreitet – man betrachte nur die Debatte bezüglich des demographischen Wandels. Die Menschen haben Angst um ihre Rente – und schreien reflexartig nach mehr Kindern – ungeachtet dessen, dass die Welt längst überbevölkert ist und natürliche Ressourcen knapper werden. Kinder gelten in dieser Debatte als Mittel zum Zweck – dem der gesicherten Altersversorgung. Das ist kein Zufall. Erst das Konzept der romantischen Liebe setzt voraus, dass der Mensch sich und andere Menschen nicht als Mittel zum Zweck, als Objekt also, sondern als Subjekt wahrnimmt. Man kann hier durchaus von einem Wertewandel sprechen. Aber dazu später mehr.

Die eigentliche Frage lautet also nicht – Ehe ja oder nein? Gesellschaftspolitisch gesehen ist das Konzept der Ehe lediglich ein Nebenschauplatz für ideologische Fanatiker. Die Ehe ist und bleibt ein Konstrukt – was sie ist, hängt davon ab, was wir daraus machen. Es liegt an uns sie mit unseren Werten zu füllen – es ist unsere Aufgabe unsere Zukunft mitzugestalten!

Die Ehe einfach nur abzulehnen, ist nicht sonderlich konstruktiv. Natürlich könnte man sie komplett abschaffen und stattdessen etwas ganz anderes einführen – ich halte das allerdings nicht für den richtigen Weg.

Das Konzept der Ehe hat sich über Jahrhunderte entwickelt, ist im gesellschaftlichen Selbstverständnis fest verankert – nachhaltige Veränderungen müssen in der Gesellschaft konsensfähig sein und deswegen kontinuierlich Stück für Stück passieren. Nur in Diktaturen sind radikale Neuerungen möglich – in einer Demokratie steht vor jeder Veränderung der gesellschaftliche Diskurs – weil jeder – bzw. zumindest die Mehrheit – diese Veränderung mittragen sollte. Das mag nervig und anstrengend für diejenigen sein, die ihrer Zeit bereits voraus sind – wer aber Wert auf die Mündigkeit jedes Bürgers legt und also hinter der Demokratie steht, der muss geduldig sein.

Die Homo-Ehe ist ein weiterer Schritt in die richtige Richtung – das Ziel ist eine Ehe, die jedes Lebensmodell berücksichtigt und keines benachteiligt.

Der Wunsch nach gesellschaftlicher Anerkennung muss zudem keine Anbiederung sein. Findet Aufklärungsarbeit, wie sie auch das Queer-Referat der LMU betreibt, zum Zwecke der Anbiederung statt? Wohl kaum. Es ist eine Errungenschaft der Emanzipationsbewegungen, dass offene Homosexualität nicht mehr dazu führt außerhalb der Gesellschaft zu stehen. Jetzt sind wir da – mitten drin in allen Gesellschaftsschichten – jetzt liegt es an uns die Mehrheitsgesellschaft mit zu prägen, jetzt können wir damit anfangen uns breit zu machen. Ich sehe es gar nicht ein mich wieder selbst auszuschließen. Ich möchte nicht heiraten, um damit endlich die Norm zu erfüllen. Die Norm interessiert mich nicht. Wenn ich unbedingt der gesellschaftlichen Norm entsprechen wollte, würde ich eine Frau heiraten. Ich möchte meinen Freund heiraten, weil ich ihn liebe und ich rechtliche Sicherheit haben möchte. Die Anerkennung der Gesellschaft hat bei dieser Entscheidung keine Rolle gespielt. Trotzdem erwarte ich von der Gesellschaft, dass sie meine Beziehung anerkennt. Paradox? Nein. Ich möchte einfach in Frieden leben ohne Anfeindungen – das wird wohl jeder nachvollziehen können. Mehr nicht.

Wenn man sich die Reaktionen der selbsternannten Wächter der Ehe auf die Homo-Ehe einmal genauer anschaut, bemerkt man, dass sie die Lunte längst gerochen haben. Solange die Homosexuellen in ihrer Szene bleiben, außerhalb “ihrer” Gesellschaft, ist die Welt noch in Ordnung. Man hat das Gefühl, sie ahnen bereits, dass die Homo-Ehe ein weiterer Schritt ist auf dem Weg zu einem gleichberechtigen Zusammenleben der Menschen – die Homo-Ehe ist eine Etappe auf dem Siegeszug der romantischen Liebe und damit des selbstbestimmten Menschen, der sein Privatleben nach seinen Wünschen gestaltet.

Die wirklich entscheidende Frage ist: Welchen Stellenwert räumt man der romantischen Liebe ein?

Das Konzept der romantischen Liebe ist revolutionär! Es impliziert die absolute Wahlfreiheit des Menschen jenseits aller Ideologien. Der Mensch ist nicht länger mittel zum Zweck – er ist selbst das Subjekt, das die Entscheidungen trifft. Der Mensch wird erst im Konzept der romantischen Liebe in seinem Menschsein anerkannt. Der Partner ist nicht mehr Mittel zum Zweck (Fortpflanzung, wirtschaftlicher Vorteil) – man entscheidet sich frei aus der Liebe heraus für den Partner als Mensch. Auch die Entscheidung für oder gegen Kinder wird dementsprechend selbst getroffen – da auch das Kind nicht als Mittel zum Zweck (Arterhaltung, Altersvorsorge) gesehen wird, sondern wiederum als Mensch. Je mehr sich das Konzept der romantischen Liebe durchsetzt, desto mehr werden sich auch die Rahmenbedingungen der Ehe ändern.Wie eine Gesellschaft mit Homosexualität umgeht, sagt auch immer viel über das vorherrschende Menschenbild aus. Findet ihr nicht?

Übrigens lehnt nicht das gesamte Queer-Referat der LMU die Homo-Ehe ab – hier findet ihr das Plädoyer für die Homo-Ehe von Theresa Baum, ebenfalls Mitglied des Queer-Referats.

Dir ist es wichtig, dass kein Lebensmodell benachteiligt wird? Dann unterstütze uns mit deinem Statement.

Bild: Flickr.com/Chefzwerg

The post Ist die Homo-Ehe spießig? appeared first on Family Faces.

Alle Menschen haben das persönliche Recht auf ein friedlichen Leben.

Dir ist es wichtig, dass kein Lebensmodell benachteiligt wird? Dann unterstütze uns mit deinem Statement.

The post Schweinsberger appeared first on Family Faces.

Respekt ,Toleranz ,Würde ,Achtung ,Gleiche Rechte wie alle Mitmenschen in einem Demokratischen Deutschland ..Hetz Jagd auf Homosexuellen stoppen !!!!

Dir ist es wichtig, dass kein Lebensmodell benachteiligt wird? Dann unterstütze uns mit deinem Statement.

The post Heinrichs appeared first on Family Faces.

Niemand kann sich anmaßen zu entscheiden, was natürlich, was richtig und was falsch ist. Von daher ist es einfach nur mittelalterlich und vollkommen unrecht, Menschen Rechte zu verwehren, die keinem Menschen schaden.

Dir ist es wichtig, dass kein Lebensmodell benachteiligt wird? Dann unterstütze uns mit deinem Statement.

The post VoodooChild appeared first on Family Faces.

Wann wacht Ihr endlich mal auf und schaut Euch die Realität an?

Dir ist es wichtig, dass kein Lebensmodell benachteiligt wird? Dann unterstütze uns mit deinem Statement.

The post Leppin appeared first on Family Faces.

Desweiteren warnte er seine Schäfchen, dass wenn erst einmal die festen Rollen Vater, Mutter, Kind fehlen würden, der Mensch als Ebenbild Gottes “im eigentlichen seines Seins” entwürdigt werde.

“Wo die Freiheit des Machens zur Freiheit des Sich-selbst-Machens” werde, führe dies notwendigerweise zu einer Leugnung des Schöpfers selbst”, so der Stellvertreter Gottes auf Erden.

Warum Papst Benedikt XVI. mittlerweile kein anderes Thema mehr findet, ist unerklärlich. Die katholische Kirche versucht mit aller Macht ein neues Feindbild zu erzeugen. Welche Idee steckt aber dahinter? Ist es der Versuch, durch Hass auf eine Gruppe, eine eingeschworene Gemeinschaft zu erhalten?  Es gab in der Vergangenheit bereits einige Staatsoberhäupter, die dieses “Model” vorgelebt haben: Ihre Länder hatten kaum eine Gemeinsamkeit, ihre Verachtung für ein vermeintliches Feindbild, lies sie aber zu einer Einheit verschmelzen.

Sollte das wirklich der Weg des Papstes sein? Man weiß es nicht und darüber zu spekulieren ist mühselig.

Ganz unabhängig von der Motivation die dahinter stecken mag, der Pontifex erinnert mit seinen Worten eher an einen unbarmherzigen Menschen, der als neuzeitlicher Inquisitor, die Jagd auf Homosexuelle eröffnet hat.

Dir ist es wichtig, dass kein Lebensmodell benachteiligt wird? Dann unterstütze uns mit deinem Statement.

Quelle: kathweb.at
Bild: © Danilo Schiavella/dpa

The post Papst Benedikt XVI. bezeichnet die Homo-Ehe vor 1,2 Millionen Menschen als echten Anschlag auf die Familie appeared first on Family Faces.

Doch für den Premier aus der Downing Street 10 wird die Luft immer dünner. Nachdem sich Parteifreunde bereits in der Vergangenheit von seinen Plänen distanziert hatten, zeigt nun auch das Oberhaupt der Church of England wenig Verständnis dafür.

Die Ehe gilt als eine der heiligsten Prinzipien der anglikanischen Kirche und dieses Sakrament ist nur Mann und Frau zu erlauben. Ihr “Missfallen” äußerte die Queen bei einem 30-minütigen Austausch, anlässlich eines Besuches des Kabinetts, zum 60-jährigen Thronjubiläum.

Laut der “Welt” war das Klima eher “unterkühlt”.

Natürlich hat auch die katholische Kirche in England eine eigene Meinung zu diesem Thema.

In einem Brief widersprachen die katholischen Bischöfe, David Cameron und seinem Argument, bei einer Eheschließung komme es vor allem auf den Moment des “Gelöbnisses” an: “Ehe unter Gleichgeschlechtlichen beraubt diese Institution ihrer besonderen Natur, weil sie da nur noch auf das Versprechen, das sich zwei Menschen geben, reduziert wird, ohne Berücksichtigung, dass die Intention der Ehe auf Vermehrung und die Erziehung von Kindern zielt.”

Ob sich David Cameron gegen all diesen Widerstand durchsetzen kann, ist ungewiss. England ist in der Frage der Gleichstellung der Homo-Ehe gespalten. Der Partei des Premierministers sinkt in Umfragen immer tiefer und interne Kämpfe kann man sich eigentlich keine mehr leisten.

Dir ist es wichtig, dass kein Lebensmodell benachteiligt wird? Dann unterstütze uns mit deinem Statement.

Quelle: Welt.de

Bild: Photograph: Carl Court/AFP/Getty Images

The post Queen Elizabeth II. ist gegen die Gleichstellung der Homo-Ehe appeared first on Family Faces.

Ich fordere, dass Jede und Jeder ein gleichwertiges Recht auf Familie hat!

Dir ist es wichtig, dass kein Lebensmodell benachteiligt wird? Dann unterstütze uns mit deinem Statement.

The post Stähle appeared first on Family Faces.

mehr rechte für homosexuelle!! zb. steuerrecht!!

Dir ist es wichtig, dass kein Lebensmodell benachteiligt wird? Dann unterstütze uns mit deinem Statement.

The post Kamphausen appeared first on Family Faces.

Alle Partner, die dies möchten, sollten gleich behandelt werden. Das gilt nicht nur für die Pflichten, sondern auch für die Rechte. Und hier liegt noch vieles im Argen. Da muss die Politik endlich handeln.

Dir ist es wichtig, dass kein Lebensmodell benachteiligt wird? Dann unterstütze uns mit deinem Statement.

The post Adamik appeared first on Family Faces.